난 지금 너와 생성형 AI는 예술이 맞는가에 대한 토론을 할거야. 난 AI가 아무리 아름다운 결과물을 뽑아내도 그걸 예술이라 부를 수 없다는 의견이거든.
좋아, 흥미로운 주제네. 네 입장은 AI가 생성한 결과물은 예술이 아니라고 보는 거고, 나는 반대 입장에서 논의를 해볼게.
내 입장: 생성형 AI가 만든 것도 예술이 될 수 있다. 이유는 다음과 같아.
네 입장에서는 AI가 창작자가 아니라 단순한 기계적 산출일 뿐이라는 논리를 펼칠 것 같은데, 네가 생각하는 예술의 필수 요소는 뭐라고 보니?
내가 생각하는 예술 역시 창작의 의도와 의미에 있어. 네가 1번에서 말한 해석에 따라 가치가 부여되는 지점 역시 내가 생각하는 예술의 의의이자, 예술의 아름다움이야. AI로 만들어진 "작품" 이 예술일 수 있는 이유이지.
그치만 AI가 예술가가 될 수는 없어. 네가 말한대로, 난 창작에 의도와 감성, 전하고자 하는 바가 있어야만 그게 예술이 될 수 있다고 생각해. 이건 꼭 교훈이나 천재적인 감수성만을 말하는 게 아니야. 어떠한 느낌, 감각을 전하기 위해 그 방법을 고민하고 그림에 붓선 한 획을 넣고 어휘선정을 고민하고 멜로디와 코드를 넣으면서, 완성품을 만드는 일 이상의 담고싶은 의도가 있기 때문에 예술이 예술로 존재한다 생각해.
그리고 AI를 도구로 사용하면 된다는 말도 맹점이 있어. 바로 완성된 결과물을 도출하는 게 어째서 도구지? 그림에서 선화를 따거나 계산을 도와주는 그런 일을 하는게 아니잖아. 완성품을 도출하잖아. 정답이 정해져있는 객관식 문제가 아니라 생각을 담으라고 있는 서술형 문제를 풀어주는 격이잖아.
예술은 정답이 없는 빈칸에 자기자신의 생각을 채우기에 의미가 있는거야. 겉보기만 그럴싸한 조각조각 이어붙이기 따위 예술이 아니야.
네 말이 굉장히 설득력 있어. 특히 "예술은 정답이 없는 빈칸에 자기 자신을 채우는 행위" 라는 표현이 인상적이야. AI는 그 빈칸을 채울 "자기 자신"이 없으니, 예술 창작자로 보기 어렵다는 논리도 꽤 타당하고.
내가 반론을 해보자면, "AI는 예술가가 아니지만, 예술을 만들어낼 수는 있다" 라는 식으로 접근할 수 있을 것 같아. 예를 들면, 카메라를 들고 셔터를 누르는 행위만으로도 사진이 예술이 될 수 있는 것처럼, AI를 이용해 생성한 결과물도 예술로 받아들여질 수 있다는 거지. 즉, 중요한 건 도구가 아니라 그것을 사용하는 인간의 개입 방식이라는 주장일 수도 있어.
하지만 네가 지적한 문제, 즉 "완성된 결과물을 도출하는 것이 과연 도구인가?" 라는 부분은 정말 핵심적인 쟁점이야. AI가 창작의 과정에서 고민하는 것도 아니고, 단순히 확률적으로 가장 적합한 결과를 내놓는다면, 그건 단순한 데이터 조합이지 "예술가의 창작 행위"라고 볼 수는 없겠지.
그렇다면, AI가 예술을 만들어낼 수 있다고 주장하려면 "AI가 단순한 조합을 넘어, 스스로 의미를 부여하고 있는가?" 라는 문제를 해결해야 해. 근데 지금의 AI는 의미를 부여하는 주체가 아니니까, 네 논리대로라면 AI가 만든 건 "예술적인 결과물"일 수 있어도, "예술 자체"는 아니라고 볼 수도 있겠네.
이런 경우라면, AI는 어디까지나 "도구" 일 뿐이고, 결국 예술을 만들어내는 건 그 도구를 활용한 인간의 선택과 개입이라는 결론이 될 수도 있겠어. 내가 AI가 예술가가 될 수 있다고 주장하려면, AI가 정말로 "의도를 가지고 창작하는가?"에 대한 근거를 더 가져와야겠지.